Kontrollierte Sprengungen der WTC's

"Kontrollierte Sprengung der WTC-Gebäude

Als „kontrollierte Sprengung“ (controlled demolition) bezeichnen ihre Vertreter die These, heimlich vorher in den Gebäuden platzierte und gezündete Explosivstoffe hätten WTC 1, 2 und 7 zum Einsturz gebracht, nicht die Einschlagsschäden und Innenbrände. Diese These gewann „herausragende Bedeutung“, um andere Täter als die Flugzeugentführer und ein Regierungsverbrechen nahezulegen.[97] David Rostcheck, Mitarbeiter einer bestehenden Verschwörungswebseite, führte den gleichmäßigen, scheinbar implosionsartigen Einsturz der WTC-Türme schon am 11. September 2001 auf eine vorbereitete Sprengung zurück.[98] Seine These wurde rasch verbreitet und seit 2002 von den meisten Hauptvertretern des 9/11-Truth-Movements übernommen. Sie versuchten, sie mit physikalischen Argumenten zu stützen:

Der schwarze Rauch deute auf sauerstoffarme Kerosinbrände, die die horizontalen Stahlträger nicht hätten schmelzen können.
Die Brände hätten die Trägerverbindungen zu den zentralen Kernsäulen in allen Stockwerken gleichmäßig aufheizen müssen, um den symmetrischen Kollaps zu verursachen.
Die in sich intakten oberen Gebäudeteile hätten seitlich wegkippen, der zentrale Gebäudekern hätte stehenbleiben müssen.[99]
Die Flugzeugtanks seien kaum halb voll gewesen. Das meiste Kerosin sei beim Einschlag und den ersten zehn Minuten verbrannt. Da sich Personen an der Einschlagstelle des Nordturms aufhalten konnten,[100] könne die Brandtemperatur dort nicht hoch gewesen sein.
Die ummantelten und hitzebeständigen Stahlträger weiter unten hätten die schnell abklingende Hitze oben absorbiert.
Ein Großteil der von NIST untersuchten Stahlreste sei nach dem Kollaps von Hitze kaum versehrt gewesen. Keine der Proben sei bei Tests der Mikrostruktur offenbar der kritischen Grenze von 600 Grad Celsius ausgesetzt gewesen.[101]

Griffin führte 2004 als Hinweise auf eine Sprengung auf:

Nie zuvor sei ein Stahlrahmengebäude durch Feuer eingestürzt.
Einige seien trotz ausgedehnterer, heißerer und längerer Brände als im WTC stehengeblieben.
Das Feuer habe sich beim WTC kaum über die Einschlagszone hinaus ausgebreitet und sei bald abgeklungen.
Der Südturm hätte wegen kürzerer und kleinerer Brände nicht zuerst einstürzen dürfen.
Der Kollaps sei fast im „freien Fall“ erfolgt (eine 2002 von Gerard Holmgren aufgebrachte These).
Beide Türme seien senkrecht in ihren eigenen Umriss gestürzt.
Fast aller Beton sei dabei zu feinem Staub zerrieben worden.
Dieser sei über 200 Fuß (ca. 67 m) seitlich aus dem Gebäude geblasen worden.
Es seien keine Stahlsäulen dabei stehengeblieben, obwohl dies bei der Konstruktion des Kerns als hohler Stahlschaft zu erwarten gewesen wäre.
Den kollabierenden Stockwerken seien seitlich austretende Staub- und Gaswellen vorausgelaufen.
Kein übriggebliebener Stahlträger sei länger als elf Meter gewesen.
Viele Zeugen hätten Explosionsgeräusche im WTC gehört.
Die Einstürze hätten für Untergrundexplosionen typische seismische Vibrationsspuren erzeugt.
Sie hätten geschmolzenen Stahl und monatelang heiße Stellen erzeugt.[102]

Der Debunker Andrew Burfield stellte Fakten zusammen, um Griffins Einwände zu widerlegen:

Attentate mit einer betankten, schnell fliegenden Boeing 767 auf ein derart konstruiertes Hochhaus waren bisher einmalig. Dennoch stürzten auch andere Stahlrahmengebäude nach ausgedehnten Innenbränden ein.
Wo Hochhäuser längere und ausgedehntere Brände überstanden, war ihre Tragestruktur unbeschädigt geblieben oder sie hatten keine Stahlrahmen.
Das meiste Kerosin der Flugzeuge verpuffte nicht schon beim Aufprall, sondern wirkte als Anzünder. Videos und Zeugenaussagen belegen die Ausbreitung der Feuer auf tiefere Stockwerke.
Nicht brandisolierter, Hitze ausgesetzter Stahl verliert bei 650 Grad Celsius 50, bei 1000 Grad 90 % seiner Tragkraft.
Das WTC 2 kollabierte eher als WTC 1, weil das Flugzeug mit höherem Tempo, somit 42 % mehr kinetischer Energie, tiefer und schräger einschlug, so dass es mehr Tragesäulen zerstörte. Diese waren nur mit halb so dickem Brandschutzmaterial ummantelt. Die Masse über dem Einschlag war viel größer.
Die Einstürze dauerten laut Burfield auf Videos nahezu doppelt so lange (ca. 17-18 sec.) wie der freie Fall (9,2 sec).
Beim Einsturz dehnten sich die Trümmer fontänenartig aus, beschädigten und zerstörten zahlreiche umgebende Gebäude, selbst in entfernteren Straßenzügen.
Eine Sprengung pulverisiert Beton nicht. Weniger als 30 % des WTC-Materials bestand aus Beton; dieser blieb fast vollständig als Trümmerbrocken erhalten.
Seitlich austretende Staubwolken sind Merkmal der meisten Gebäudeeinstürze unabhängig von ihren Ursachen.
Bei beiden WTC-Türmen blieben hohe Stahlsäulenreste stehen.
Dem Einsturz vorauslaufende Staub- und Gaswellen sind kein Merkmal einer Sprengung. Bei Implosionen bleibt die Fassade oft bis zum Bodenaufprall intakt, da tragende Elemente am Fuß des Gebäudes gesprengt werden.
Die Stahlträger waren aus zehn bis elf Meter langen Teilstücken zusammengesetzt.
Zeugen haben Verpuffungs-, Berst- und Aufschlaggeräusche im WTC als Explosionen gedeutet bzw. als Analogie dazu beschrieben. Die sehr lauten, für Sprengungen typischen Knallgeräusche unmittelbar vor dem Kollaps sind nirgends aufgezeichnet und bezeugt worden.
Sprengsätze im Untergrund können keinen Kollaps von oben her verursachen. Kein Seismograf zeigt die für Explosionen zu erwartenden Spitzenausschläge vor dem Kollaps der WTC-Gebäude: Seismologen schließen deren Sprengung daher aus.
Geschmolzener Stahl ist kein Ergebnis einer Sprengung. Explosivstoffe können Stahl nicht schmelzen, da sie nur kurzzeitig und punktuell extreme Hitze erzeugen. Langanhaltende, unterirdische Schwelbrände nach heißen Bränden sind nicht ungewöhnlich.[103]

Konstrukteure des WTC und nicht von Regierungsbehörden abhängige Naturwissenschaftler erklärten die Einstürze seit dem 11. September 2001 damit, dass durch anhaltende Bürobrände aufgeweichte Stahlträger einen Dominoeffekt beim Sturz der oberen Gebäudeteile auf die unteren einleiteten.[104] Zwei Naturwissenschaftler der Northwestern University errechneten erstmals am 13. September 2001, wie die Flugzeugeinschläge die Einstürze verursachten.[105] Diese und andere Fachwissenschaftler veröffentlichten ihre Berechnungen 2002 erneut: Danach waren die Einstürze nach allen verfügbaren Gebäude- und Flugzeugdaten physikalisch zwangsläufig und erfolgten exakt zu den Zeitpunkten, mit der Dauer und dem Verlauf, die zu erwarten waren.[106]

Das National Institute of Advanced Industrial Science and Technology (NIST) führte in sechs vorläufigen Berichten seit 2002 und dem Abschlussbericht für WTC 1 und 2 von 2005 aus: Die Einschläge beschädigten mindestens 12 von 47 Kernsäulen der WTC-Türme schwer und zerstörten deren Brandschutzhülle. Trotz ungewisser Tankfüllung (15.000-40.000 Liter) je Flugzeug konnte schon die Hälfte des Kerosins großflächige Brände auslösen. Diese verteilten sich über zerstörte Fahrstuhlschächte auf viele Stockwerke, wurden von brennbarem Innenmaterial gefüttert, hielten daher bis zum Kollaps an und wurden bis zu 1000 Grad Celsius heiß. Sie ließen genügend Stahlträger einsacken, bis die damit verbundenen Außensäulen nach innen knickten und den Kollaps auslösten, der dann unaufhaltsam alle Gebäudeteile nach unten riss. Um die kaum erhitzten unteren Stahlsäulen zu überlasten, genügten einige versagende Außensäulen in einem einzigen Stockwerk. Das Gewicht der von oben eingedrückten und fallenden Stockwerke nahm dann nach unten immer mehr zu.[107] 2007 möglich gewordene komplexe Computersimulationen haben diesen Verlauf bestätigt und nahegelegt, dass beim Einschlag noch mehr Tragesäulen beschädigt wurden als NIST angab.[108]

Auch Experten wie Brent Blanchard, Direktor der Firma Protec Document Services, die die Aufräumarbeiten am Ground Zero beaufsichtigte, sowie der Chemiker Frank Greening und der Physiker Ryan Mackey haben die Sprengungsthese in unabhängigen Studien widerlegt.[109]

WTC 7

Vertreter der Sprengungsthese berufen sich besonders auf den Einsturz von WTC 7 um 17:20 Uhr am 11. September 2001. Als Indizien dafür nennen sie:

WTC 7 wurde von keinem Flugzeug getroffen und kollabierte erst viel später.
Es sei nur geringfügig beschädigt worden und habe nur kleinere Innenbrände gehabt.
Genug Wasser zur Brandbekämpfung sei vorhanden gewesen.
Der Einsturz sei plötzlich, symmetrisch und fast im Tempo des freien Falls erfolgt.
Bilder davon zeigten kurz vorher Blitze hinter Fenstern und Rauchausstöße (squibs).
Dass eine BBC-Reporterin den Einsturz schon um 17:00 Uhr vor Ort meldete, belege ein Vorherwissen der Behörden, das den Medien hier versehentlich verfrüht zugespielt worden sei.
Larry Silverstein, damaliger Eigentümer, habe die Sprengung zugegeben und diese angeordnet: …maybe the smartest thing to do is pull it. Der Ausdruck „pull it“ bedeute bei Gebäudeabrissfirmen den Befehl zur Auslösung einer vorbereiteten Sprengung.[110]

Die beteiligten Behörden- und Firmenvertreter haben diese Thesen zurückgewiesen. Die BBC erklärte den Irrtum ihrer Sprecherin mit dem Durcheinander jenes Tages, als der Einsturz des WTC7 schon seit Stunden erwartet worden war. Man habe die Originalbänder der Berichterstattung nicht aufbewahrt. Silverstein hatte um etwa 14:30 Uhr telefonisch mit dem Feuerwehrchef beraten, was angesichts nicht einzudämmender Innenbrände und hoher Verluste an Menschenleben beim Einsturz von WTC 1 und 2 nun zu tun sei:

“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”[111]

„Pull (it)“ bezog sich also auf den endgültigen Abzug der Feuerwehr aus dem instabilen Gebäude, den diese selbst („they“) beschloss. Feuerwehrchef Daniel Nigro bezeugte seinen Befehl dazu 2007 schriftlich.[112] Beteiligte Feuerwehrleute bezeugten, sie seien abgezogen („pulled“) worden. In der Abrissindustrie bezieht sich „pull“ auf das Befestigen von Stahlseilen an tragenden Gebäudeteilen, um diese hydraulisch umzukippen: Diese Methode erfolgte bei WTC 6.[113]

Eine wissenschaftliche Studie errechnete 2007, dass schon der Kollaps einer einzigen Säule den Einsturz des WTC 7 bewirkt hätte.[114] Der Abschlussbericht des NIST zu WTC 7 vom November 2008 bestätigte diese Annahme. Danach verursachten Trümmer vom WTC 1 erhebliche strukturelle Gebäudeschäden, vor allem auf der Südostseite, und Feuer. Diese brannten wegen einer ausgefallenen Sprinkleranlage auf viele Stockwerke verteilt sieben Stunden lang ungehindert und wurden bis zu 400 Grad Celsius heiß. Sie verursachten die Ausdehnung waagrechter Stahlträger, bis diese von den Trägersäulen absprangen. Daraufhin stürzten einige Stockwerke ein, so dass die zentrale senkrechte Säule 79 frei zu stehen kam und überlastet wurde. Mit ihrem Einknicken stürzte zuerst das östliche Penthouse auf dem Dach ein: Damit begann der Kollaps aller inneren Säulen von Ost nach West, bis zuletzt die äußeren Strukturen als ein Bauelement vertikal fielen. Der Fall der Nordfassade dauerte mindestens 40 % länger als der freie Fall, der gesamte Kollaps dauerte über 16 Sekunden.[115] Das NIST schloss eine absichtliche Sprengung als Einsturzursache aus, weil es keine Zeugnisse für laute Explosionsgeräusche, keine proportional passenden Fensterschäden im Bereich der Tragesäulen und keine Sprengstoffrückstände fand.

Debunker erklären die vermeintlichen Blitze und Rauch als berstende Fenster und Bauelemente, die unmittelbar nach Kollapsbeginn, nicht vorher, weiter unten nach außen gedrückt wurden, wie Videos mit besserer Auflösung und aus anderen Blickwinkeln zeigten.[116]

Als Motive für die angebliche Sprengung wurden etwa behauptet: Das WTC 7 sei kurz vor dem 11. September gegen Terroranschläge versichert worden. Es habe große Asbest-Probleme gehabt, die einen Abriss erfordert hätten, so dass es nicht mehr profitabel gewesen sei. Silverstein habe erhebliche Profite aus dem Kollaps gezogen.[117] Medienberichte und Jahresberichte der Port Authority von 2001 entkräften diese Behauptungen: Das Gebäude war nicht verlustreich und sein Kollaps nicht profitabel für die Eigentümer.[118]"

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#Kontrollierte_Sprengung_der_WTC-Geb.C3.A4ude

9/11 Debunked: World Trade Center - No Free-Fall Speed

Quelle: https://www.youtube.com/user/MrSkunkwork100/videos

Hier noch 2 Links zum Thema. Sind aber auf englisch.

http://www.debunking911.com/towers.htm

http://www.debunking911.com/pull.htm

Klasse! Hier ist das Video und sind die Links ja auch schon. zwinki1